(间)连接利益相关者对FERC互连NOPR的响应

初步意见为先准备、先服务的集群研究过程提供了广泛支持。

作者:首席分析师艾琳·史密斯(Erin Smith

出版日期:2022年10月25日

预计阅读时间:20分钟

本博客转载了可持续能源优势网站的内容眼睛和耳朵订阅服务-有兴趣获得更多这样的报道和见解?现在联系我们参加没有义务的审判．

在截至2022年10月14日的一周内，利益相关者在FERC摘要RM22-14中提交了关于FERC的初步意见制定规则建议公告(NOPR)题为“发电机互连程序和协议的改进”，总结于NE Flash 22-25．在一个新闻稿FERC指出，到2021年底，全国有超过1400吉瓦的发电和存储在互连队列中等待，是五年前的三倍多。FERC发现传输提供商经常不能在互连研究的最后期限前完成，这导致了互连队列中的延迟和积压。在NOPR中，FERC建议:

  • 实施先准备、先服务的聚类研究流程;
  • 提高互联队列处理速度;而且
  • 将技术进步纳入大型发电设施的互联过程。

FERC提出的大部分改革将修订大型发电机互连程序(LGIP)和大型发电机互连协议(LGIA)，但一些将适用于小型发电机互连程序(SGIP)和小型发电机互连协议(SGIA)。我们总结了以下利益相关者的意见，选择代表一系列与东北可再生能源市场有重大关联的观点。

下面，我们将从上述东北利益相关者的评论中总结重点主题。

区域差异与灵活性

ISO-NE、NYISO、NEPOOL、NYUIU、纽约州机构和EEI支持FERC提议的过渡到先准备好、先服务的互联流程(在实践中，这意味着项目将根据其上线准备情况进行处理，而不是按照项目进入互联队列的顺序进行处理的先到先服务的基础)。然而，利益相关者敦促FERC承认地区差异，并允许合规方面的灵活性，而不是强加统一或规定性的合规要求。NYUIU表示，虽然它支持NOPR的目标，但它担心FERC拟议的改革可能会无意中给纳税人带来更高的成本。NYUIU表示，虽然速度和效率对互联互通过程很重要，但这些目标不应成为完成有益于社会的项目的障碍。NYUIU指出，NYISO已经实施或正在考虑对工艺进行修改，这些修改似乎缓解了FERC提出的改革试图解决的几个问题，而FERC的改革试图解决NYISO内部不存在的一些挑战。州机构强调，FERC在任何最终规则中的中心职责是确保消费者不被收取过高的费用。

MISO中互连成本的LBNL研究

美国能源部强调了最近研究(在讨论NE Flash 22-41劳伦斯伯克利国家实验室(LBNL)通过与FERC拟议规则相关的数据和分析，分析了中部大陆独立系统运营商(MISO)足迹的互连成本。

公共互连资料

FERC提议要求传输提供商发布传输提供商足迹中每个总线可用容量估计的交互式可视化表示，并在集群研究的30天内更新这一信息。此图将显示拟议发电设施的增加对传输提供商传输系统的估计影响。

ISO-NE和NYISO声称这些信息的用途有限，他们认为在聚类研究中没有办法有一个可视化的表示来预测所有的问题。ISO-NE表示，如果FERC决定在最终规则中包含信息获取要求，则允许对此类信息进行定性。NYUIU表示，如果传输提供商被要求提供这样的视觉效果，市场参与者的成本将受到影响。EEI认为，FERC应该实施一些参数，以平衡潜在客户的潜在利益和确保这些工具是最新的挑战。NYTOs认为，FERC应该允许各地区灵活地制定有助于互联客户的应用前流程，而不是统一强制采用虚拟工具要求。

APPA, ACPA, RENEW, SEIA和公共利益组织支持这一提议。SEIA声称，要求传输提供商公布传输容量信息不会造成重大负担。APPA对此表示同意，认为NOPR中所描述的发布信息和交互能力可以通过可用的工业系统模拟工具实现，并且无需劳动密集型研究义务。SEIA和公共利益组织认为，了解哪些地方存在限制，哪些地方可能需要进行网络升级，有助于互连客户(即开发人员)做出更有效的选址决策，并减少提交投机性互连请求的动机。公共利益组织声称，FERC应要求输电供应商提供潜在发电资源地区附近变电站的托管容量信息。

可选信息互联研究

FERC提议允许互连客户一次最多进行5项信息互连研究(45天内完成)，以帮助他们决定是否进入队列，每个请求需支付1万美元的押金。

NYUIU、NYTOs、EEI、APPA、ACPA、RENEW和SEIA认为，在项目提交互联请求之前，不应要求提供可选信息研究。ISO-NE和NYISO声称，虽然有潜在的好处，但NOPR中描述的信息研究无法反映未来集群研究中确定的实际升级。ISO-NE、NYTOs和EEI进一步推断，45天对应的范围非常有限，没有足够的时间来制定成本估算和与受影响的系统协调。ISO-NE、NYUIU、NJBPU、APPA和SEIA还强调，这一要求将把必要的有限资源从全聚类研究中转移出去。《纽约时报》认为，FERC应该允许各地区灵活地制定有助于互联客户的申请前流程，而不是统一强制采用信息互联研究。ACPA和RENEW指出，在进入队列之前提供更好的信息有一定的价值，但不能分散对更高优先级的聚类研究的注意力。

纽约州机构和公共利益组织表示支持FERC的提议。公共利益组织认为，限制一个客户可以请求的研究数量将会使开发人员可以获得的信息受到限制。

先准备先服务的聚类研究过程

FERC提议，要求所有传输提供商每年进行一次集群研究和集群再研究，并且必须在年度集群请求窗口期间提交互连请求。FERC还就是否应要求传输提供商根据地理和电力相关区域对互连客户的子组进行聚类研究征求意见。FERC为聚类活动提出了以下时间表。

  • 集群请求窗口- 45天
  • 客户参与窗口- 30天
  • 聚类研究- 150天
  • 集群再研究- 150天
  • 设施研究- 90至180天

ISO-NE、NYISO、NYUIU、NYTOs、NJBPU、EEI、EPSA、APPA、ACPA、RENEW和公共利益组织表示支持使用先准备好、先服务的聚类研究过程，但认为FERC应该允许区域灵活性来确定聚类、聚类子组和时间表。公共利益组织认为，信息缺乏和队列处理效率低下，而不是投机性的互连请求，在互连队列积压中发挥了更大的作用。ACPA和RENEW对FERC的提议表示支持，但认为它还可以进一步改进。NYUIU认为，最终规则不应该指定一组定义集群成员资格的特征。纽约州机构和ISO-NE还强调，应将利益相关者参与的时间包括在聚类研究的时间表中，ISO-NE主张考虑与参与传输所有者(pto)协调的时间。ISO-NE认为，应延长FERC提议的前三个聚类活动的时间表，以确保高效的聚类研究过程，并建议将前三个窗口期分别延长至60天、90天和270天至365天。相比之下，ACPA和RENEW表示，FERC提议的45天集群请求窗口和30天客户参与窗口是合适的。ISO-NE指出，近年来，它已经对其互连流程进行了改进，包括与正向容量市场(FCM)的集成、选择性传输升级(etu)和集群。ISO-NE表示，最好保留其中一些改进，以考虑到区域差异。

集群研究成本的分配

FERC建议，将适用的集群研究成本的90%，根据集群中请求的mw按比例分配给互连客户，并根据集群中包含的互连请求数量按人均分配给互连客户10%。

ISO-NE、NEPOOL、EPSA、SEIA、NJBPU和公共利益组织支持集群研究参与者分担成本的提议。SEIA建议，集群研究的成本应该根据MWs的比例分配50%，根据集群中互连请求的数量分配50%，而不是像FERC建议的那样，分别分配90%和10%。NYISO和APPA认为，最终规则应该为传输提供商提供灵活性，以提出符合聚类研究设计的分配研究费用的方法。ACPA和RENEW建议，集群研究的分担费用至少部分应根据某项研究所花费的时间和资源来分配。然而，公共利益组织认为，仅凭FERC提出的改革不足以实现公正合理的费率。公共利益组织敦促FERC要求传输规划者使用现有的成本分配方法来确定谁将从网络升级中受益，然后相应地分配成本。《纽约时报》认为，其目前的研究成本分配方法是使用与实际成本挂钩的人均方法，优于FERC提出的方法。《纽约时报》进一步指出，FERC提出的90/10%的分割似乎是武断的。

网络升级费用的分配

在NOPR中，FERC建议后期互联客户(即在网络升级实施并付费后上线的互联客户)按比例偿还后期客户使用的网络升级的早期互联客户。FERC推断，一个或多个开发人员可以以最小的成本连接到现有系统，但队列中的下一个开发人员可能会发现在给定的互连点上没有更多的容量。因此，开发商可能被迫为昂贵的互连相关网络升级提供资金。FERC解释说，这种方法将所需升级的所有成本都放在了触发可靠性需求的开发人员身上，但是，一旦设计和建造，新的升级通常有过剩的容量，后续的开发人员可以在不增加成本的情况下获得，这可能是不公平和不合理的。

州机构和纽约时报对FERC的提议表示强烈支持。NYISO、NYUIU、NYTOs、APPA和EEI表示，FERC应该允许区域在网络升级成本分配方面的灵活性。EPSA对该提案表示了普遍支持，但警告说FERC没有提供足够的细节，一旦有了更详细的提案，它应该在进入最终规则之前提供一个评论的机会。ISO-NE和NESCOE表示支持较晚的互连客户偿还较早的互连客户先前的升级费用。NYTOs认为，NYISO的班级年研究方法已经满足了NOPR的要求，并在早期和后续的互连客户之间适当地分担了网络升级的成本。

ACPA和RENEW认为，将网络升级成本分配给未来的集群，在初始项目决定是否继续进行时，并不能提供有意义的信息。ACPA和RENEW建议，如果FERC继续推进这一提案，它应该使任何可能转移到未来集群的升级成本尽可能透明。

互连研究存款增加

FERC建议根据以下时间表增加互连研究存款。

  • 设备>20 MW及<80 MW:$35,000 + $1,000/ mw
  • 设备>= 80mw和< 200mw:150000美元
  • 设施>= 200mw:250000美元

NYISO、NYTOs、APPA、SEIA和EEI对这些要求表示支持，指出它们将减少投机性互连项目。NEPOOL支持商业准备规则，但强调FERC应避免过度规定商业准备如何证明的细节。ACPA和RENEW指出，他们不反对提高存款要求，只要它们与互联研究时间的可预测性以及网络升级成本的确定性相匹配。SEIA对这些要求表示支持，但认为增加存款应与其他改革相结合，以确保传输能力的可靠信息。SEIA解释说，如果没有关于哪里有传输限制的可靠信息，开发人员将无法做出有效的选址决策，提交多个勘探结果的动机仍然存在。

互连研究场地控制要求

FERC建议修订LGIP，要求互连客户在互连请求时证明100%的现场控制。

EPSA, ACPA, RENEW和公共利益组织表示，需要对发电设施进行100%的现场控制在提交互联请求时过于严格。相反，ACPA和RENEW通过互联过程支持不断升级的现场控制时间表，这将在没有限制性要求的情况下展示进展和重大承诺。ACPA和RENEW建议FERC在互连队列进入时要求75%的站点控制;在聚类后研究决策点，90%的现场控制率;以及在设施研究后决策点的100%现场控制，即互连客户必须签署或提交LGIA。NYISO表示，FERC应提供具体标准，以证明100%的现场控制，以促进拟议规则的实施。SEIA和NYTOs部分同意，表示支持更严格的站点控制要求，但指出，对于重大项目客户来说，在互连请求时获得100%的站点控制并不总是可能的。SEIA建议FERC仅在互联时对发电站点设置75%的站点控制要求，以允许根据需要灵活调整项目。

APPA、ACPA、RENEW和SEIA支持提交保证金以代替现场控制要求。ACPA和RENEW强调，对于位于公共或联邦土地或水域的项目(如海上风电)，需要额外的灵活性，以认识到这些项目在确保现场控制过程中的独特位置。NJBPU提出了修订后的场地控制要求，以适应海上风电项目，但认为提供替代押金支付，而不是证明100%的场地控制是对特定资源类型(如海上风电)的歧视。相比之下，EEI警告称，允许互连客户提供存款，而不是满足某些里程碑或就绪要求，可以被用作投机项目继续进行的漏洞。与此同时，《纽约时报》认为，替代存款必须足够高，以防止投机项目，并建议存款金额为每兆瓦1万美元，最低50万美元，最高200万美元。

互连研究商业准备架构

FERC提出了以下选项来证明商业准备就绪(或，押金代替以下)。

  • 已签署的合同意向书，涉及销售发电设施的能源或容量，或销售期限超过5年的辅助服务的合同。
  • 该项目在资源计划或资源征集中被选中的合理证据;或
  • 在FERC提交的临时LGIA文件。

ACPA、RENEW SEIA和公共利益组织认为，这一要求是有缺陷的，应该撤销或大幅修改。SEIA认为，FERC为项目提出的选项，以证明其进入互联互通队列的商业准备，为独立电力生产商设定了一个几乎不可能达到的标准。公共利益组织还认为，现有的公用事业公司将很难满足NOPR提出的商业就绪要求。公共利益组织解释说，为其资源计划进行rfp的公用事业公司通常要求将互连队列位置作为招标的先决条件。ACPA和RENEW认为，这一要求在实践中可能会限制竞争性采购的投标人数量，并导致纳税人的成本增加。公共利益组织还表示，大多数电力购买者在签署电力购买协议(PPA)或国家采购之前，都会寻求具有先进互连队列位置的项目。纽约州政府机构对此表示同意，并强调这些措施应谨慎平衡，以确保它们不会对客户造成过度负担，因为合法项目可能会因超出他们控制的原因而被推迟。NESCOE、纽约州机构和EPSA对更多的商业准备要求表示普遍支持，但对意外后果表示谨慎，因为这些要求似乎排除了非合同资源，而这些资源可能有其他演示可以合理地替代已执行的合同。

NYISO和NYTOs解释说，他们已经在NYISO的年级年度研究过程中使用了商业就绪里程碑，并认为FERC的最终规则应该允许各地区使用现有的商业就绪框架。ISO-NE解释说，其关税目前要求有效的互连请求才能参与FCM，并指出要求证明客户已在FCM中获得容量供应义务(CSO)，作为在互连流程的入门阶段证明商业就绪的手段是有问题的。

互连研究取消罚款

FERC提议，在互连研究过程中退出的互连客户，或没有达到商业运营的客户，将受到退出处罚。

《纽约时报》对撤资处罚表示支持。NYISO和ISO-NE认为，FERC的最终规则应该允许有现有提款罚款要求的地区保留此类要求，并考虑额外的罚款要求是否能带来额外的好处。ISO-NE要求FERC就如何处理收集的退出罚款提供进一步指导，包括是否应计入仍在队列中的项目，还是通过现有关税机制计入加载。EEI强调，FERC还应制定财务保证要求，以降低被处罚实体无法支付的可能性。ACPA和RENEW建议FERC确保对排队退出的任何处罚都能考虑到意外的成本增加。ACPA和RENEW也强调说，对执行LGIA后退出的项目处以相当于研究费用9倍的退出罚款是武断和过分的。相比之下，SEIA认为，过度的退出罚款会促使不可行的项目留在互连队列中。

合理努力标准的取消

为了提高互连队列处理速度，FERC建议修订LGIP的预表，以取消合理努力标准，并在传输提供商未能满足互连研究的最后期限时建立财务处罚，每天向受影响的互连客户分发500美元的罚款。

州机构、NYISO和EEI认为，最终规则不应取消合理努力标准，而是要求FERC鼓励其他方式来激励各方协调按时完成互连研究。国家机构认为，对传输提供商罚款并不能解决互连研究延迟的根源，因为他们不负责导致新资源涌入的市场力量，而且他们在开发新兴技术方面没有作用。

ISO- ne、NYISO、NYUIU、NYTOs、州机构、纽约州机构、APPA和EEI认为，增加处罚将引入诉讼或行政程序的可能性，转移对ISO/ rto、市场参与者和纳税人产生不利影响的研究资源。NESCOE强调，取消合理努力标准应以不惩罚传输提供商的付费者的方式实施。ISO-NE指出，取消合理努力标准只有在以下情况下才合适:强有力的商业准备要求到位，传输提供商有足够的灵活性来确定合理的研究截止日期，并且建立了ferc驱动的行政事实调查流程来分配任何处罚。NESCOE指出，最终规则应鼓励传输提供商及时完成互连研究，但同时也应给予他们足够的灵活性，以满足互连客户的需求。ISO-NE还质疑FERC计划如何处理延迟不是ISO-NE的过错的情况。

ACPA, RENEW, SEIA，公共利益组织和NJBPU支持FERC取消合理努力标准的提议，认为它已经被证明是无效的，因为目前没有具体的激励措施来按时和准确地交付研究。ACPA和RENEW认为，FERC应该采取一种平衡的方法，以确保传输提供商有适当的激励来提供及时、高质量的研究。公共利益组织表示，他们部分支持FERC提出的500美元/天的罚款，但建议对FERC的建议进行一些修改。即，公益组织认为，罚款金额应由研究的范围和成本决定，而不是一个固定的金额。公共利益组织还建议FERC要求任何达到金融罚款上限100%的传输提供商继续支付罚款，但将钱用于聘请第三方顾问提供建模或其他协助，以完成延迟互连研究。

可选资源征集研究

FERC提议改革LGIP，允许资源规划实体(如可再生清洁能源的国家采购)请求可选的资源征集研究。188beat365体育

ISO-NE、NYISO、NESCOE、ACPA、RENEW、NJBPU和公共利益组织支持FERC关于可选资源征集研究的提议，强调它应该为各地区在互连程序中如何计算此类征集过程提供灵活性。NJBPU强烈支持这一提议，认为这将是新泽西州实现海上风电目标的重要工具。

ACPA、RENEW、APPA和EPSA指出，他们不反对这一规定，但敦促FERC澄清这一机制如何与先准备好、先服务的框架一起运作。在NOPR中，将在可选资源征集研究中分析的互连请求将需要在互连队列中占据一个位置。然而，如果这些发电资源在资源征集中竞争，而它们可能不会被选中，那么它们的互连请求可能构成FERC试图阻止的那种投机性互连请求。APPA质疑在FERC提议的增强商业准备要求下，这些互连请求如何有资格被列入互连队列。APPA要求FERC澄清这些问题。

SEIA强烈反对允许可选的资源征集研究，认为这将为歧视独立发电商提供机会。SEIA认为，在FERC的框架下，负载服务实体(LSE)可以向传输提供商请求可选的资源请求研究，并且作为其请求的一部分，LSE将负责识别有效的互连请求。然后，伦敦政治经济学院将根据该研究做出综合资源计划(IRP)决策。SEIA解释说，在这种模式下，lse将被激励使用研究来选择由其相关发电子公司拥有的发电，使这些项目满足商业就绪的IRP演示。

共址生成的共享互连请求

FERC提议允许在一个互连点后面的同址发电(包括发电和储能)站点共享互连请求。

国家机构、NJBPU、APPA、ACPA、RENEW、SEIA、公共利益组织和NYTO支持这一提议，认为它将使更有效的互连过程成为可能，同时为输电网运营商提供更大的可见性。NYISO和纽约州机构支持这一提议，并表示NYISO已经修改了其LFIP和SGIP要求，以允许使用共址存储资源。《纽约时报》认为，FERC应提供区域灵活性，以确定每个ISO/RTO中允许的共址资源类型。

为互连请求生成设施补充

FERC还提议，如果所请求的互连服务水平没有变化，允许互连客户在现有互连请求中添加发电设施，而不会丢失队列位置。

NYISO和纽约州政府机构支持这一提议，指出只要要求的ERIS和CRIS总量不增加，纽约的开放获取传输关税(OATT)已经允许进行此类修改。APPA, SEIA，公共利益组织和NJBPU也支持这一提议，强调另一个设施的增加将不再被视为对互连请求的重大修改，前提是该增加不会对任何较低或同等排队的互连请求的成本或时间产生重大影响。

ISO-NE认为，允许在现有的互连请求中增加发电设施可能会对研究范围和升级结果造成重大变化，并会延迟而不是加快研究时间。ISO-NE认为，FERC应该要求在集群研究提交窗口关闭之前完成项目的完整构思，并认为可以在后续的集群研究中提出修改建议。NYTO表示，设施或资源特性的某些变化应被视为具有重大意义，构成重大修改。

剩余互连服务的可用性

FERC建议要求在执行LGIA之后，而不是在发电设施进入商业运营之后，才向互连客户提供剩余的互连服务。

NYISO反对这一提议，因为NYISO没有提供剩余互连服务的利用，并解释说，FERC之前已经授予NYISO是其剩余互连服务需求的独立实体变体订购845继续。SEIA认为，允许并网客户使用剩余的并网过程来添加存储资源，可以快速、高度控制和透明地为电网提供显著效益。

反映能源储存的互连研究的运行假设

FERC建议，应互连客户的要求，要求传输提供商在互连研究中使用运行假设，以反映电力存储资源或包含电力存储单元的共存资源的拟议操作。

ISO-NE、NYISO和NYTOs不同意在电力存储资源的互连研究中对运行假设提出的要求，认为在系统和市场操作中实施无数种操作方法是不可能实现的。NYISO认为，这些要求将大大增加完成互连研究所需的复杂性和时间。APPA同意，纳入这些复杂性可能会减缓互连研究的步伐，并认为，相反，FERC应该给予传输提供商自主权，以决定是否需要进行额外的传输研究，即使互连客户提出了运行假设。《纽约时报》认为，FERC并没有强制规定一个标准，而是允许传输系统规划者和传输所有者就电力存储项目的互连请求进行合作，以确保其合理和适当。

ACPA、RENEW、SEIA和公共利益组织认为，使电力存储和混合存储和发电设施为互连研究指定运行假设，将使互连过程更快，更有效地利用稀缺的传输容量。ACPA和RENEW详细阐述了FERC应使互连客户能够要求研究标准和假设，以反映拟议的存储资源操作。ACPA和RENEW指出，电力存储资源是可控的，其精度和速度是传统发电资源无法比拟的，他们认为这为互连客户提供了新的机会，以满足输电系统的可靠性需求，并有效利用稀缺的输电互连容量。ACPA和RENEW进一步阐述了在互连研究中使用不现实的电力储存研究假设将导致不公平和不合理的费率、条款和条件。

将替代输电技术纳入发电机互联过程

先进的潮流控制、传输开关、动态线路额定值、静态同步补偿器和/或静态伏安无功(VAR)补偿器等替代技术是需要考虑的重要技术。FERC提议修订形式上的在LGIP集群研究、SGIP系统影响研究和发电机互连过程中的设施研究期间，LGIP和SGIP要求输电供应商应互连客户的要求，评估所要求的替代输电解决方案。

ISO-NE表示，它支持在适当情况下将替代输电技术纳入发电机互联过程，但这种纳入必须与高效完成互联研究相平衡。NYISO也支持这种考虑，但认为要求考虑动态线路评级还为时过早。《纽约时报》认为，只有当替代技术在规划环境中被证明有效和适当时，才应该在互连研究中使用。

ACPA、RENEW、SEIA和公共利益组织表示支持评估替代传输技术。ACPA和RENEW认为，电力存储技术应该作为一种替代传输技术，以便对其进行研究，以潜在地减少或避免与互连请求相关的传统网络升级的成本。EEI认为，虽然替代技术可以带来好处，但传输提供商应该在系统性能的背景下评估其实施，而不是将互连客户的偏好优先于更大的系统和费率纳税人。公共利益组织强调，FERC不应该在其规则制定中限制替代传输技术的定义。

非同步发电设施的建模和性能要求

FERC初步发现形式上的LGIP和形式上的在发电机互联过程中，SGIP不要求非同步发电设施(即太阳能和风能等可再生能源项目)向输电供应商提供准确和经过验证的模型，这种情况下，SGIP可能存在不适当的歧视或优惠。

ISO-NE、NYTOs、EEI和APPA对增加非同步发电设施的建模和性能要求表示强烈支持。《纽约时报》认为，这将提高研究结果的准确性。EEI认为，建模要求将提高传输提供商识别与非同步资源互连请求相关的适当互连设施和网络升级的能力。ACPA和RENEW认为，FERC提出的要求，经过微小的修改，可以提高电网的可靠性，同时减少发电机和输电供应商不必要的负担。

相比之下，NYISO认为FERC的最终规则不应该包括非同步发电设施的建模和性能要求，认为这将是低效的，并要求NYISO重建其研究基础案例，以及其他软件和资源。SEIA也反对FERC的提议，认为这一要求为时过早，不会为传输提供商带来有用的建模数据。SEIA认为，不同的模型提供不同的用途，没有一个模型适合所有情况，要求互连客户使用通用模型而不是用户自定义模型可能无法识别特定工厂的可靠性影响。相反，SEIA要求FERC修改其要求，要求互连客户在商业运营日期前1年内提供所有运营型号;要求传输供应商向互连客户提供创建模型所需的所有必要数据;并要求传输提供商提供明确的建模要求和验证指南。

下一个步骤

回复意见到期11月14日。

加入我们的邮寄名单

＂＊表示必填字段

新英格兰
纽约
PJM

Baidu
map